Diario de nuestra campaña, día a día

Esta es la lección más incómoda del módulo: nuestra campaña, con sus números reales y sus fechas. Todo lo que sigue está medido en la cuenta de Ninja Scripts o en nuestra propia analítica. No hay medias del sector ni casos de clientes: hay lo que pasó, incluidos los ceros — y uno de esos ceros resultó ser un fallo nuestro, así que también está contado. El 16/10 corregimos otra lectura nuestra, la de los robots, y la corrección va con su fecha.

El diario está CERRADO: la campaña se paró el 8 de octubre de 2026, y el porqué, con la resta que lo decide, está al final. Se cuenta entero y en orden porque las decisiones intermedias se tomaron sin saber cómo acababa, que es la situación en la que vas a estar tú.

El montaje

Una campaña sencilla a propósito, para poder entender lo que ocurriera:

Los 25 $/día no fueron una elección nuestra: es el mínimo diario que acepta esa cuenta, y lo aprendimos a base de que la plataforma rechazara cifras más bajas. No está publicado en ninguna parte y no es el mismo para todas las cuentas: en una cuenta facturada en euros que gestionamos, el mínimo son 15. Conviene saber el tuyo ANTES de repartir presupuesto entre campañas (lo cuenta la lección «Pujas y presupuesto»).

⚠️ Trampa que nos comimos: 7 de los 8 anuncios llevaban a páginas sin medición instalada. Se puede montar una campaña en una tarde; la medición hay que tenerla ANTES de la primera impresión, o el primer día de datos se pierde para siempre.

Días previos · Todo aprobado y nada en el aire

Los 8 anuncios estaban aprobados, sin aviso de puja baja, y la campaña no servía. Ni una impresión. La causa no estaba en los anuncios sino en la revisión de marca de la cuenta, que se aprobó el 16/09/2026 sobre las 11:30. Lección barata: cuando todo parece correcto y no hay entrega, mira las revisiones de la cuenta (ver «Marca, políticas y revisiones: cómo no meterte en un lío»).

17/09/2026 · Primer día sirviendo

Ese «0 clics · 0 €» lo dimos por bueno durante cuatro días y era un fallo de nuestra propia medición. Lo contamos entero unas líneas más abajo, porque es la lección más cara de este diario.

Lo que sí era cierto del primer día: 4.024 impresiones y 21 clics son un CTR del 0,52 %. Poca gente pulsando, que es un dato peor de lo que parece, no mejor.

Dónde se vieron:

En corto: 3.476 en móvil frente a 548 en ordenador. (Estas cinco cifras suman exactamente las 4.024 del día, pero no siempre fue así: con los datos mal pedidos el desglose llegaba a descuadrar del total porque cada uno se pide aparte y con su propio periodo. Si te pasa, mira las fechas antes de creerte un descuadre.)

Qué anuncio se llevó el escaparate:

Más de la mitad del reparto se lo llevó el anuncio que más esfuerzo exige: probar un script durante un mes, que obliga a crear una cuenta e instalarlo en Google Ads. Una tarea de ordenador, servida sobre todo en la app del móvil.

Y la columna de clics es la que no pudimos ver hasta el 21/09: 16 de los 21 clics del día fueron a ese mismo anuncio, mientras «Academia Ninja» se comió 592 impresiones sin un solo clic. Con el reparto a la vista, la plataforma estaba enseñando sobre todo el anuncio que más se pulsaba — hacía su trabajo; el problema estaba al otro lado del clic.

17/09/2026 · Lo que medimos nosotros

Lo que cuenta la plataforma es una cosa; lo que llega a tu web, otra:

Como referencia interna del mismo mes: quien llegaba a nuestra web desde redes sociales pasaba casi 3 minutos y solo el 10 % se iba sin leer. No es un problema de tráfico «malo»: es un problema de encaje.

💡 Truco ninja: esa noche también llegaron unas 40 visitas de rastreadores de OpenAI y unas 25 de comprobaciones automáticas de enlaces. Sin filtrarlas, el tráfico parecía mayor y aún peor. Filtra robots antes de opinar sobre calidad.

Un aviso importante sobre las horas: la concentración entre las 2:00 y las 5:00 es la que da el informe en la hora de la cuenta. No damos por hecho que sea la hora de Madrid: eso hay que confirmarlo antes de tomar cualquier decisión de horario.

17/09/2026, 19:09 · La decisión

Con esos datos, y sabiendo que un día no es una conclusión, limitamos la campaña a ordenador y a horario laboral (L-V, 9:00-18:00). Es una hipótesis, no un veredicto: nuestro público gestiona campañas trabajando y en un ordenador. Queda anotada con fecha para poder juzgarla dentro de dos semanas contra días laborables comparables.

18/09/2026 · El cambio a ordenador se notó al día siguiente

El reparto por superficie del día siguiente, con la campaña ya limitada:

De 548 impresiones en ordenador a 2.936, y el móvil prácticamente desaparece del reparto. Un cambio de plataformas aquí surte efecto el mismo día: no hay periodo de aprendizaje que esperar. Otra cosa es si mejora el resultado: eso tardamos dos semanas en poder decirlo (más abajo).

18/09/2026 · La primera conversión aceptada

Hasta ese día, la pantalla de configuración de conversiones de OpenAI seguía en pendiente, y el motivo no era un ajuste mal puesto: no había llegado ninguna conversión. Nuestro primer envío se rechazaba por cómo declarábamos el evento: lo mandábamos como un evento de web, y eso obliga a indicar la URL donde ocurrió. Ese registro concreto llegó sin página de aterrizaje conocida.

La corrección fue dejar de declararlo como evento de web en vez de inventarse una URL. Con eso, la primera conversión se aceptó el 18/09/2026. Inventar el dato habría funcionado igual de bien y habría ensuciado la medición para siempre.

21/09/2026 · 🚩 Aquel «0 clics · 0 €» era un fallo NUESTRO

Cuatro días después, al abrir el Gestor de anuncios para otra cosa, los números no cuadraban: la plataforma decía 53 clics y 82,98 $ donde nuestro propio panel seguía enseñando 0 y 0. Las impresiones, en cambio, coincidían casi al dedillo. No era un retraso de los datos ni un error de la plataforma: era nuestra forma de pedir el informe.

Cuando una herramienta lee estos informes de forma automatizada hay que pedir explícitamente las columnas que se quieren. Si no se piden, la plataforma devuelve la fila con las impresiones y nada más: ni clics, ni gasto, ni conversiones. Nosotros nunca las pedimos, así que llevábamos desde el primer día guardando ceros donde había dinero.

Al corregirlo, la ventana de datos se reescribió entera y el histórico apareció solo:

⚠️ Esto es lo que hay que llevarse de aquí, porque le puede pasar a cualquiera: un cero y un dato que no se ha pedido se ven exactamente igual. Durante cuatro días creímos que la campaña no conseguía ni un clic, cuando lo que no conseguía era que nuestro panel leyera los clics. Si usas una herramienta propia o de terceros para ver estos informes, contrástala una vez contra el Gestor de anuncios: si las dos cifras no coinciden, la que miente es la tuya.

Y una consecuencia incómoda que conviene decir: la decisión del 17/09 la tomamos con un dato falso. Sigue pareciéndonos la decisión correcta por otras razones (la permanencia de 2 segundos, el público que gestiona campañas en un ordenador), pero la tomamos creyendo que no había ni un clic cuando había 21.

01/10/2026 · Las dos primeras semanas, con los números buenos

Quince días de campaña (17/09 → 01/10), ya con la medición arreglada:

Nuestro objetivo declarado de coste por conversión son 10 $. Estamos pagando ocho veces y media eso. Dicho sin adornos: a este precio la campaña no es rentable, y esa es la conclusión honesta de las dos primeras semanas.

Lo que sí mejoró: el CTR. Comparando el primer día (en móvil) con todo lo que vino después (en ordenador):

El mejor día fue el 25/09: 1.661 impresiones y 34 clics, un 2,05 % de CTR. Y el aviso que toca: no es un experimento limpio. En esos mismos días dividimos la campaña en seis grupos por intención y rehicimos los anuncios, así que parte de la mejora puede ser de eso y no del dispositivo. Lo que no arregló nada de esto es el coste por conversión.

Y la otra cara, la de la atribución. De los 109 registros que entraron en el panel en estas dos semanas, solo 4 traían el identificador de clic de ChatGPT. Los demás llegaron por buscadores, por acceso directo o desde otra plataforma de anuncios: no son de esta campaña. Por eso las 4 conversiones que cuenta la plataforma cuadran con los 4 registros atribuibles, y por eso la cifra que manda es el coste por conversión y no el número de registros del panel.

Dos detalles de medición que salieron de esas dos semanas y que vale la pena saber antes de vivirlos:

• La ventana de 7 días existe y se nota: de los 107 registros que intentamos mandar como conversión, 59 se quedaron fuera por caducados. Un evento que se sube más de una semana después del hecho ya no entra.
• El horario se ha movido tres veces, y la última —L-V de 16:00 a 19:00, desde el 30/09— tiene su propia sección más abajo, porque el reparto del gasto por horas da una lección que no esperábamos.

30/09/2026 · La franja horaria: tres pruebas y un presupuesto que se agota

Hemos movido el horario tres veces, no una, y cada cambio tenía una idea detrás:

La idea de la tarde es esta: en nuestro sector la mañana se dedica a trabajar y la tarde admite más curiosear, así que un anuncio visto a las 10:00 tiene menos probabilidades de que alguien se pare a mirarlo. Es una hipótesis de comportamiento, y más abajo está lo que dicen los datos.

Pero el motivo de fondo para probar franjas cortas es otro, y es de método: con la campaña abierta todo el día, el presupuesto se gasta en las primeras horas y las demás nunca llegan a probarse. Medido en nuestras tres franjas, solo días laborables:

Dos lecturas, y la segunda es la que cambia cómo se prueba:

1. La mejor franja de las tres ha sido la del mediodía: 27,5 clics al día a 1,12 $ cada uno, frente a 19,5 clics a 1,95 $ por la mañana, y gastando menos dinero al día.
2. La hora a la que se gasta no la decide el usuario: la decides tú al abrir la puerta. Con la franja 9:00-18:00, el 87 % del gasto se fue en la hora de las 9:00; con la de 16:00-19:00, el 87 % en la de las 16:00. En una ventana de nueve horas, las cinco últimas se repartieron el 1 % del dinero: la tarde no rindió mal, no llegó a probarse.

Por eso las franjas se prueban de una en una y cortas. Y por eso un «rendimiento por horas» de una campaña que agota su presupuesto no dice lo que parece: las horas del final solo reciben las sobras.

⚠️ Trampa: el CTR de las últimas horas parecía buenísimo —1,5 % a las 16:00 frente a 0,60 % a las 9:00—. Es un espejismo de muestra: esa hora tenía 136 impresiones y la de las 9:00 tenía 9.833. Cuando el presupuesto se agota se sirven pocas impresiones y muy selectivas, así que el ratio sube sin que eso signifique que la hora sea mejor.

Lo que dice nuestra propia analítica sobre la hipótesis de la tarde, con 90 días de visitas españolas a nuestra web y los robots fuera:

O sea: por la mañana viene el doble de gente, y por la tarde se registra casi el doble en proporción. La intuición se sostiene a medias — la tarde no trae más tráfico, trae más decisiones — y es coherente con que la franja del mediodía nos diera el coste por clic más bajo.

Dos avisos antes de copiar esto en otra cuenta: son dos fuentes distintas —visitas de la web y altas del panel, que llegan por cualquier canal—, así que esa última columna es un indicio y no una tasa de conversión medida; y el comportamiento de alguien que está dentro de una conversación de ChatGPT no tiene por qué parecerse al de quien llega desde una búsqueda.

💡 Truco ninja: este cambio resolvió además una duda que arrastrábamos desde el primer día: ¿en qué hora viene el informe por horas? En la hora de la cuenta. Lo demuestra el propio horario: el 30/09 abrió a las 16:00 de Madrid —las 14:00 UTC— y el informe colocó el gasto en la hora 16, no en la 14. Con las tres franjas pasó lo mismo, así que el mapa de horas se lee en la hora de tu cuenta y no hay que adivinar nada.

08/10/2026 · 🛑 La paramos

Hasta aquí llega la campaña: se pausó el 8 de octubre. El motivo no es un fallo técnico ni una mala racha, es una resta.

La resta. Lo que esta campaña compra es un registro gratuito, y un registro gratuito solo puede costar céntimos: lo que pague tiene que salir de la fracción pequeña de registrados que acaba suscribiéndose. Con las cifras de nuestro embudo, el techo que aguanta es 1 € por registro. El clic de partida cuesta 1,80 $ — casi el doble del registro entero que se busca, y eso antes de que nadie rellene nada.

Cuando el clic ya cuesta más que el resultado que compra, ninguna optimización salva el canal: habría que mejorar dos órdenes de magnitud, no un 20 %.

Las visitas lo confirman por el otro lado. De las 713 visitas de pago, 358 venían marcadas como robot; quedaron 313 personas y 7 se registraron, un 2,2 %. (Esos 358 casi no eran clics: lo contamos en la corrección del 16/10, un poco más abajo.) En el mismo periodo, LinkedIn —sin pagar nada— trajo más gente y siete veces más registros:

Y la tendencia tampoco iba a nuestro favor. El pico fue la segunda semana, no la última:

Una campaña en rampa de aprendizaje mejora con los días. Esta tuvo su mejor semana a los diez días y después volvió a la mitad de CTR con el CPC casi al doble.

16/10/2026 · 🩺 Corrección: la «mitad de robots» casi no eran clics

Hasta hoy esta lección decía que la mitad del tráfico de pago eran robots. La marca de robot de nuestra analítica era correcta; la conclusión que sacamos de ella, no. Lo vimos al leer un estudio de un proveedor antifraude que circulaba esa semana, según el cual los clics de ChatGPT Ads llegan desde centros de datos y proxies 3,6 veces más que los de Google. Fuimos a comprobarlo en nuestros datos y, al separar las 358 visitas, salió esto:

O sea: 252 de los 358 no vinieron de ningún clic. Los rastreadores de OpenAI abren la URL del anuncio, con todos sus parámetros, para revisar la página; eso no lo paga nadie. De las 132 visitas que sí trajeron el identificador de clic de OpenAI, 22 tenían pinta de inválidas (VPN, redes de alojamiento o navegadores sin idioma): un 17 %. Es una cifra para vigilar, pero no es la mitad.

Lo que no cambia: las 313 personas, los 7 registros y la decisión de parar. Lo que sí cambia es el diagnóstico. El problema de esta campaña nunca fueron los robots: fueron el precio del clic y la poca intención de quien llegaba.

💡 Truco ninja: antes de llamar robot a una visita de pago, aparta los rastreadores de la plataforma. Llegan con la URL del anuncio y sus parámetros, pero detrás no hay ningún clic. Mezclados con las visitas, hacen parecer fraude lo que es la propia plataforma revisando tu página.

Lo que el dinero no podía arreglar

La tentación, con un CTR que había mejorado, era seguir tocando. Estos son los topes que nos encontramos, y ninguno se levanta con presupuesto:

• El objetivo de la campaña era «clics» y no se puede cambiar. Para pasar a «conversiones» hay que crear otra campaña, y para que aprenda necesita del orden de 30 conversiones al mes. Nosotros llevábamos 5 en 19 días.
• El presupuesto mínimo de la cuenta era 25 $/día: no se podía probar más barato ni alargar el experimento gastando menos.
• Las pruebas de anuncios nunca llegaron a muestra suficiente. Las doce que abrimos se quedaron en «faltan datos»: sin volumen no hay veredicto, y sin veredicto no hay nada que mejorar.
• Quien llegaba, llegaba con poca intención: de 313 personas se registraron 7, un 2,2 %, y eso no se negocia con la puja. (La primera versión de esta lección ponía aquí que la mitad del tráfico eran robots; no era así, como cuenta la corrección del 16/10.)

Lo que NO era el problema: la relevancia. El índice de relevancia de todos los grupos estaba entre 67 y 98 sobre 100 — anuncios, pistas de contexto y páginas de destino hablaban de lo mismo. Si el canal hubiera fallado por ahí, habría tenido arreglo.

Dónde sí había margen, para que quede claro que no fue por no mirar:

Un grupo funcionaba de verdad —el del curso: el triple de CTR y la mitad de CPC que la media de la cuenta— y otro se llevó el 43 % del gasto sin una sola conversión. El escenario optimista era obvio: todo al grupo bueno. Pero su coste por conversión medido es 34,87 $, o sea 35 veces el techo de 1 €. Ni el mejor caso posible llegaba, y por eso la decisión no fue «vamos a optimizar» sino «vamos a parar».

Lo que aún no sabemos

Cuatro de las preguntas que fuimos dejando abiertas tienen ya respuesta, y conviene verlas juntas:

Y lo que se queda sin respuesta, porque la campaña se paró antes:

• Qué parte de la mejora del CTR fue el ordenador y qué parte haber dividido la campaña en seis grupos por intención. Cambiamos las dos cosas a la vez y ya no habrá forma de separarlas.
• Si el grupo del curso, solo y con presupuesto entero, habría escalado manteniendo su CPC de 1,04 $. Nunca se probó.
• Si la franja corta de la tarde rendía mejor que la del mediodía.
• Cuánto tarda en estabilizarse la atribución: con 5 conversiones no se puede juzgar nada con seguridad.

Lo que nos llevamos de aquí

El diario se cierra, pero con cinco cosas que sirven para cualquier canal nuevo que se pruebe:

1. Calcula el techo ANTES de abrir la campaña. Si lo que compras es un registro gratuito, pon por escrito lo que puede costar. Nosotros lo fijamos después, y ese número —1 € por registro— habría descartado el canal el primer día mirando solo el CPC de partida.
2. El CPC de partida ya te dice casi todo. No hace falta esperar al coste por conversión: si un clic cuesta más que el resultado que compra, el resto del análisis es decoración.
3. Mide tú, no te fíes solo de la plataforma. Ella contó 5 conversiones; nosotros 7 registros. Ninguna de las dos cifras sobra: una dice lo que atribuye el canal y la otra lo que entró de verdad.
4. Compáralo con lo que ya tienes, no con cero. Un coste por registro no es caro ni barato en el vacío: lo es al lado de los canales que ya funcionan. Los 49 registros de LinkedIn, gratis, fueron el verdadero veredicto.
5. Un canal que no cuadra no es un fracaso del canal. ChatGPT Ads hace lo que promete: pone anuncios dentro de la conversación y los cobra a su precio. Lo que no cuadra es ese precio con nuestro embudo. Otro anunciante, con un ticket alto y venta directa, puede tener una cuenta muy distinta — y esta lección no dice nada de la suya.

Y la decisión, dicha sin adornos: paramos. Los ceros se cuentan igual que los éxitos, y este diario acaba en uno — con el número exacto, la fecha y el porqué.